Еще не читал. Но место и время такие: время - от Синаххериба до конца (так как Ниневия не была столицей до Синаххериба), место - Сирия где-то южнее Хатарикки, так как до Хатарикки простирается зона ответственности героя текста, а дальше через Хатарикку на восток в Мидию они идут уже по территориям других мелких районных начальников.
Момент - любой, потому что в рамках текста людей перегоняют просто для "пользы дела" независимо от того, было ли что-то мятежное в их округе.

***
В мифах и сказках демоны очень ограничены в возможностях, но вот демон, появляющийся в любой точке пространства и так же исчезающий, со сценами охоты на боцмана несовместим. То есть, конечно, в рамках мифологического сознания нет никакого труда их совместить - например, сказать, что в близком присутствии данного боцмана Медведь теряет свою способность к пространств. переходам, потому что у боцмана на руке изображен якорь. И якорь "якорит" демона в пространстве... Но такие вещи уже переробременят интерпретацию.

"Сдаётся мне, сколь угодно умный хищник пожелает продолжить процесс "

Так это если он не подчиняется в данном случае телепатической команде. А он и язык-то сам отгрызает именно поэтоиму, а не для насыщения.

Про Ворона-Смерть: дело в том, что у эксимосов (как и у всех, наверное) уход души из тела и равносилен прекрашению егно функционирования (кроме всяких там вололс и зубов). Если душа ушла из тела, то Ворону-Смерти уже нечего в нем пожирать кроме самой мертвой плоти (=процесс разложения), но этого-то автор тут в виду не имеет (исчезновение плоти пошло сильно позже)

(Reply) (Parent) (Thread)

***Таким образом, одно точно: автор НЕ ВЗЯЛ на себя ответственности за ясную констатацию от своего лица вдыхания души Медведем. Он построил пассаж так, что принципиально нельзя понять точно, говорится об этом вдыхании как о факте от лица автора или как о впечатлении Хики "за Хики".

Совершенно верно, и этот пассаж, будучи построен таким образом, не даёт тебе права с уверенностью сказать, что Террор _не_ вдыхал никакой души. Зато он даёт нам полную уверенность в том, что _автор_ (точнее, всезнающий рассказчик, но пусть будет автор - это почти всегда одно и то же, что бы не говорили умники) _от себя_ назвал Зверя Туунбаком (а не просто "чудовищем" или "зверем") и прибег к мифологическому словарю эскимосов, чтобы описать происходящее. Таким образом, автор даёт понять, что он, как и эскимосы, считает Зверя Туунбаком или по крайней мере чем-то очень на него похожим, так что отличия не принципиальны и эскимосское имя Зверя автором принято; более того, и эскимосское мировоззрение в большой мере принято и одобрено автором по отношению к внутреннему миру повествования, и именно поэтому эскимосские мифологемы пригодны для описания такого важнейшего процесса, как смерть. Поправок к этому автор не делает.

(Reply) (Thread)

УТВЕРЖДАТЬ, что фраза о глотании душ _обязательно_ должна считаться идущей "за Хики", а не "от автора" - действительно нельзя,я об этом писал в Уделе (и здесь).
Но тем не менее вероятнее ее читать именно так, потому что Хики в тот момент, к которому эта фраза относится, еще был жив и продолжал воспринимать (прекращение этого процесса отражено уже в следующих пассажах о том, что все покинуло поле его зрения, и Ворон его взял), а в предыдущей фразе представлял себе именно движение своей души.

Возможно, конечно, что автор поступил так: изложил предпоследнее впечатление Хики (дуща идет наружу), а последнее излагать не стал (хотя он еще что-то там воспринимал и представлял), описав соответствующий момент _от себя_, причем речь опять пошла о Хикиной душе.

Возможно - но необязательно и менее вероятно, чем предыдущее толкование. Странно было бы подробно живописуя кончину Хикки, передавать его ПРЕПОСЛЕДНЕЕ впечатление о том, что происходит с ним, а ПОСЛЕДНЕЕ опускать и заменять его собственным сообщением о том самом предмете (душе), которому было посвящено предпоследнее впечатлениек Хики - и без оговорок.

Обращает на себя и внимание другое: ПОЧЕМУ автор оставил и тут неопределенность? Почему он, кстати, _нигде_ не прописал ни единой детали, которая доказывала бы, что Мелведь - дух, а не просто медведь? Ведь это специально стараться надо было! Почему он нарочито создает у читателя впечатления, которые по самому же его тексту оказываются несостоятельными? Почему он строит изложение так, что четыре выстрела из дробовика во тьме и пурге, один одиночный выстрел из мушкета вдогонку во тьму и пургу и десяток мушкетных выстрелов в направлении не видной толком цели сквозь пламя и в темноте, оставили, скажем у тебя впечатление каких-то сотен губительных выстрелов только что не из пушек?

***

Касательно фразы о Туунбаке и Вороне от автора - тут еще проще. Стандартный прием - вводить фразы "в высоком стиле" , выдержанной во фразеологии актуальной для данного сюжета мифологии, это вовсе не означает, что в мире текста эта мифология считается отвечающей реальности. Если у меня где-то будет сказано: "Но Господь ничего такого им не дал", или "как спаситель и хранитель Господь в 20 веке не преуспевает", это вовсе не значит, что я верю в Господа или в данном тексте (в мире, изображенном в данном тексте) он по моему автрскому месседжу реально существует. У Булгакова в "Белой Гвардии" еврей-подрядчик молит иудейского Бога, чтобы тот дал жизнь, не позволил петлюровцу прочитать документ, связывающий подрядчика с гетманским режимом. Но петлюровец прочитал. Булгаков комментирует от себя: "Не дал" (Бог жизни):

"Боже! Сотвори чудо! Одиннадцать тысяч карбованцев... Все берите. Но только дайте жизнь! Дай! Шма-исроэль!
Не дал.
Хорошо и то, что Фельдман умер легкой смертью. Некогда было сотнику Галаньбе. Поэтому он просто отмахнул шашкой Фельдману по голове».

Это вовсе не значит, что Булгаков верит в Бога, который может тут что-то "не дать", или что в мире "Белой Гвардии" есть такой Бог согласно авторскому замыслу. Хорошо известно, что такого Бога там нет (сон Жилина + все известное о мировоззрении Булгакова), и Булгаков в него не верил.

Когда в статье д.и.н. египтолога Кормышевой тот факт, что уроненный в

(Reply) (Parent) (Thread)

Когда в статье д.и.н. египтолога Кормышевой тот факт, что уроненный в шахту гробницы Хафраанха прибор не разбился, комментируется так: "Пощадил дух Хафраанха столь ценный для нас прибор" - это вызвало резкий упрек другого египтолога в скверном художественном оживляже, но вовсе не значит,
что Кормышева верит в дух Хафраанха и мыслит его реальным.

Такой оживляж в статье странен, а в романе - в самый раз.
Аналогично и тут. Иными словами, описание от автора смерти Хики в терминах эжскимосской мифологии НЕ доказывает (хоть и не исключает, конечно), что автор в пределах романа наделяет эту мифологию первичной реальностью.

Более того, похоже, что он ее таковой НЕ наделяет. Иначе (ведь в нашей фразе речь идет не только о Туунбаке, но и о Вороне) придется считать, что в мире "Терорра" не только некий дух-Медведь реально есть, но и полярная ночь / смерть _действительно_ имеет душу Ворона и действительно кого-то пожирает. Ты считаешь, что Симмонс дописался до изьбражения Земли как мира, в котором природные явления _действительно_ имеют душу и "ведут себя"? К примеру, полярная ночь или смерть как явление - это в мире "Тероорк" действительно особое существо, и оно имеет зооморфную душу, именуемое Вороном?

Тогда уж следует считать разом, что Крозье и Безмолвная в самом деле умеют летать, только не хотят этого показывать (см. сцену, где эскимосы просят их это показать).

Обрати внимание еще на один важный момент. Крозье - ясновидец и телепат, шаман. Он видит множество видений. Но все, что он в них видит - сугубо земные дела земного мира, хотя разум его свободно блуждает в это время где угодно. Он не видит Седны, Ворона, Бога, ангелов и т.п. Только земные дела земных существ. Не сверхъестественных.
Это еще одно указание от Симмонса, что в мире его романа ничего сверхъестественного на самом деле и нет.

(Reply) (Parent) (Thread)

Офтоп.

Засобачено. Загляни ко мне в ЖЖ.

(Reply) (Thread)

На мой взгляд, Ваша реконструция личности Катаева не слишком убедительна. Вы по умолчанию принимаете, что личность в течение жизни в своей основе внутренне не меняется, а перемены в поведении объясняются лишь меняющимися внешними обстоятельствами. Чтобы подогнать реальность под этот постулат, Вам и приходится конструировать искусные, замысловатые, но не слишком правдоподобные объяснения, напоминающие птолемеевские эпициклы. Если пожелаете, поясню подробнее, а пока не хочу навязываться.

(Reply) (Thread)

Нет, я вполне учитываю что личность может меняться. Но а) это никак не могло бы побудить одесских офицеров взять своим бронепоездным командиром ярого подбольшевика, сотрудника большевистских информагиторганов, прогремевшего этим на весь город; б) я не вижу никаких следов таких изменений. В 20-е годы он большевиков отнюдь не славил, его белые симпатии выявляются по его же ранним текстам. В 60-е - 80-е он писал упорно антибольшевистские шифрованные тексты параллельно всяким Маленьким Железным Дверям (причем я ее не проверял - не удивлюсь, если он там отпел Ленина так же, как в ТЗ - Маяковского). В 1944 он пишет в стол стишок о том, что живым быть не может, а мертвым притворяться тошно, и это не о личной жизни. Так что если вводить гипотезу об изменениях, то останется считать, что он лишь в начале 30-х перешел на большевистские позиции (Время-Вперед), а к 1944 (и уж точно к 1960) с них сошел обратно на антибольшевистские. Совсем уж невероятный путь получится.

(Reply) (Parent) (Thread)

Mogultaj, s nashego razgovora proshlo troe sutok. Pis'mo tebe napisano, i lezhit, gde dogovoreno. Otvet budet?

(Reply) (Thread)

Так значит, о том, что Катаев был освобожден по приказу Бельского и в связи с его большевизанством летом 1919, мы также знаем только от него самого?

Странно все это. С одной стороны, Вы утверждаете, что "кем-кем, а правдолюбцем Катаев никогда не был", с другой - НЕКОТОРЫМ его утверждениям, а именно тем, которые укладываются в Вашу схему, некритически доверяете. Это даже знаменитую фоменковскую методологию, сорри за неприличное сравнение, порой напоминает...

По существу вопроса. Я думаю, что если бы Катаеву, по его собственным стандартам, нечего было бы стыдиться в своей молодости, он бы обязательно о ней рассказывал. Хотя бы самым близким людям - сыну, например, хотя бы в старости - когда бояться ему было уже решительно нечего. В старости люди молодостью своей живут - но, повторюсь, это если они ее не стыдятся.

Бог весть, почему Катаев был выпущен. Одесские чекисты, которые, по Вашему же утверждению, вовсе не были обычными тупыми садистами, вполне могли найти "подход" к интеллигентному юноше. За полгода-то! Эта версия ничем не хуже Вашей, и, по-моему, психологически гораздо достоверней.

(Reply) (Thread)

Ваши последние катаевские посты в своем роде совершенно замечательны. Таким образом можно доказать все, что угодно. Например, то, что Владимир Ильич Ленин был тайным врагом большевизма, и всю свою литературную деятельность посвятил задаче его компрометации. И, кстати, даже с бОльшим основанием. У меня, например, внимательное чтение ленинских работ еще в старших классах вызывало сильнейший когнитивный диссонанс (семья и воспитание-то были вполне советские, без всякой диссидентщины). В особенности, как помнится, стиль полемики в "Материализме и эмпириокритицизме" и замечания насчет оснований этики. А вот чтение книг Катаева, кстати - не вызывало. Очень уж здорово он маскировался, даже лучше Штирлица.

(Reply) (Thread)

Это всё так, но, насколько я могла наблюдать, у Могултая очень верный инстинкт историка. На его счету уже есть сделанные таким методом открытия. Думаю, насчёт Катаева он тоже не ошибается.

(Reply) (Parent) (Thread)

А вот, кстати, цитата, идеально характеризующая Вашу методологию:

«И вот они снова встретились.
… Однажды в… магазине, собираясь в гости к знакомым, Маяковский покупал вино, закуски и сласти. Надо было знать манеру Маяковского покупать! Можно было подумать, что он совсем не знает дробей, а только самую начальную арифметику, да и то всего лишь два действия — сложение и умножение …— Так-с. Ну, чего еще возьмем, Катаич? Напрягите все свое воображение. Копченой колбасы? Правильно. Заверните, почтеннейший, еще два кило копченой «Московской». Затем: шесть бутылок «Абрау-Дюрсо», кило икры, две коробки шоколадного набора, восемь плиток «Золотого ярлыка», два кило осетрового балыка, четыре или даже лучше пять батонов, швейцарского сыра одним большим куском, затем сардинок...»

(No comments. Месседж очевиден).

«Именно в этот момент в магазин вошел Осип Мандельштам — маленький, но в очень большой шубе с чужого плеча, до пят, — и с ним его жена Надюша с хозяйственной сумкой. Они быстро купили бутылку «Кабернэ» и четыреста граммов сочной ветчины высшего сорта».

(Месседж очевиден. Загулявший купчик, сметающий все корзинами, - «можно подумать, что он знал только сложение и умножение», - «и побольше, побольше», как в анекдоте, а ведь он просто собирается в ГОСТИ К ЗНАКОМЫМ, то есть он в качестве гостя знакомым на стол будет швырять эти килограммы балыков вперемешку с шоколадом и батонами – роту он, что ли, собрался там кормить, у знакомых? –– и Мандельштамы, «высший сорт».

Ежу понятно, что Маяковский хотел помочь знакомым, у которых, разумеется, не было возможности делать покупки в коммерческих магазинах. Чтобы они потом еще несколько дней хорошо покушали - но чтобы при этом не оскорбить их грубой подачкой. То есть это поведение хорошего, доброго, тактичного человека. "Меседж очевиден".

Нелепо думать, что Вы этого не понимаете. Почему Вы не хотите оставаться ученым, а предпочитаете вести себя как фрик - Бог весть.

(Reply) (Thread)

+1. У меня был такой друг - ненадёжный, просто ужас, и подвести мог только так - но я до сих пор с радостью его вспоминаю.

(Reply) (Parent) (Thread)

Имелось в виду - у рядовых людей, не стоящий на особом контроле. Бумаги Пушкина тоже досмотрели после его смерти, хотя вообще в России 1837 года такого не делали.

(Reply) (Parent) (Thread)

Такие слухи ходили в окружении Ермолова, - что Грибоедов, как свойственник Паскевича, поставлял наверх сведения в интересах замещения Ермолова Паскевичем. Однако слухи эти ничем не подтверждаются, и тогда тоже ничем не подтверждались, они адхокные.

Касательно соподданных и самсовольных поступков- у Грибоедова имеются в виду не избиения населения после боя (Ермолов его не практиковал и нарочито отдавал приказы, чтоб такого НЕ БЫЛО), и не несколько демонстративных случаев резни кого попало по ходу штурма в обороняющихся домах (посде соответствующих предупреждений) - при которой, кстати, тоже истребляли вовсе не всех, кто кого хотел щадить, тот того и щадил, и были это меры исключительные и во времена службы Гр. при Ермолове и вовсе давно не применявшиеся, - а, кстати, и когда применялись они, то ни к каким не к соподданным, власть над которыми захватили силой некие боевики при попустительстве центральной власти (как было в 1991) а к независимым общинам - минигосударствам, вполне себе враждебным (см. http://wiradhe.livejournal.com/26388.html ). К этиим действиям, впрочем, можно отнести то же, что написал Г. о самовольных поступках (хотя, кстати, угроза истребить все живое в самоупоравляющемся вражеском обороняющемся наседенном пункте, во взаимном европейском-то обиходе выбыла только к концу 17 - началу 18 века, а в войнах с азиатами созраняла силу, - Суворова за такую угрозу в адрес Измаила и большую резню ермоловско-дадан-юртского типа упрекади в жестокости, но не в преступлении. Иное дело было бы в Варшаве - но там это и было стихийным эксцессом, а не плодом каких-то угроз и разрешений Суворова, так же как в Сарагоссе при штурме ее Ланном и Ко). А самовольные поступки, о которызх говорит Г. в настоящем времени - это бессудные (но не произвольные) казни, которые Е. осуществлял на месте своей властью, не наряжая судов.

(Reply) (Parent) (Thread)

Наталья Леонидовна Трауберг и советская школа перевода
http://emdrone.livejournal.com/202277.html

Я послал ему ссылку на Ваш прежний пост о переводах Н.Т.,он хотел что-то Вам отписать там, но упёрся во fr.-only.

(Reply) (Thread)

Теперь удивляюсь Вашей логике
На мой взгляд, Ваши построения здесь содержат много необоснованных допущений.
Отчего типичный враг Политковской( который, по -Вашему, был бы свободен от вытеснения собственных обид и желания оторваться за них на бедных чеченцах)чтоб злобствовать на Политковскую за её ложь и клевету, должен признать нанесённые чеченцам нашими военными обиды тяжкими преступлениями, не имеющими оправданий ? Какая тут связь ? Он может ненавидеть чеченцев за причинённое и причиняемое ими зло и желать им ответного зла -так к ним и относятся обычно русские, независимо от обид и фрустраций , доставленных русским эрефешной властью(кроме обиды, заключающейся в видимом покровительстве тем же чеченцам и пр.-эта тут получала явное удовлетворение ),и это причинённое им зло признавать, но вовсе не горевать о нём, а напротив.
Также можно считать чеченские беды закономерными в войну, а разборки и расследования их вредным для воюющей армии делом,которым порядочный человек заниматься не станет(поскольку может навлечь тяжкое наказание для тех, кто защищает его шкуру, подставляя свою); а возведение лжи и клеветы-делом уже не просто вредным, а предательским и требующим жестокой кары.

"Не в том, что он ненавидит Политковскую за вздор или ложные россказни, которыми она сопровождала свои обличения, и даже не в том, что по его мнению все ее обличения - это вздор и ложные россказни (хотя думать так уже означало бы совершенно отрешиться от реальности), а в том, что она вообще считает соответствующие вещи преступлениями и их обличает"
В войну ненавидели авторов и распространителей немецких листовок.Думать, что всё там сказанное-про "счастье" колхозного строя, жидокомиссаров,методы советского режима, победоносность и силу вермахта- - это вздор и ложные россказни- означало бы совершенно отрешиться от реальности.(Знаковая деталь-и в немецкий плен они тоже звали-как демократы и правозащитники в чеченский)
Следует ли считать , что ненавидели их за то, что они(авторы и распространители немецких листовок) вообще считали соответствующие вещи преступлениями и их обличали ?

Псковский летописец , после успешного похода великокняжеских войск
в Ливонию "со псковичи за псковскую обиду. мстить проклятым немцом крови хрестианския, ..многым дорогами жгучи и воюючи.и немец секучи и в полон емлючи", вернувшихся "со многим полоном и корыстью" , удовлетворённо отмечает :
"плениша и пожгоша всю землю немецкую от Юрьева и до Риги, а Лотыголу и Чухнов , мужеи и жен и дети, овых изсекоша, а овых пожгоша, а сущие в лесех от мраза измерзъше оумроша,а инии гладом помроша.А Немецкая вся земля тогда бяше не в опасе, без страха и без боязни тогда погании живяху,пива мнози варяху, не чаяху на себе таковыя пагубы,Богоу тако изволившю.И бывше 4 недели в Немецкои земли,възвратишася ко Пскову съ многою корыстию , ведущее с собою множество полона,ово мужи и жены и девици и малыя дети и кони и скоты,и поможе Бог въ всяком месте воеводам князя великого и псковичем, и отмстиша Немцом за свое и въдвадесяторо, али и боле, якоже неции рекоша и Псков сталъ и не бывало тако"

Считаете ли Вы , что это он так радуется не отмщению за немецкие художества (прошлым летом они страшно разорили Псковщину, угоняли в плен, и, как обычно, рубили и жгли пленных),а компенсирует стресс и неудовлетворенность от причиняемых великим князем обид( а это 1481 год , к чему дело идёт , понятно было по новгородским событиям)-?

(Reply) (Thread)

«полагаю, что лица, оправдывающие рабовладельцев, похищающих людей в свои зинданы, и не считающие это преступлением, много чего заслуживают»
http://vagram.livejournal.com/40054.html?thread=483446#t483446

Наконец-то могу присоединиться к Вашему мнению по чеченскому вопросу.А поскольку такие лица составляют подавляющее большинство этнических чеченцев, что хорошо известно из практики(например, когда в аул привозили на продажу очередного раба, например, из подпоенных и зазванных насладиться кавказским гостеприимством мужичков, Ваши вайнахские сограждане ходили, рассматривали и торговались , и не то что никаких попыток освободить мужичка или солдатика никто никогда не делал, но и осуждений такой практики иначе чем перед какими-нибудь политковскими для русских дурачков не произносил, сколько знаю)
Засим ожидаю перемены Вашей оценки моего высказывания "Я полагаю вероятным в очень высокой степени, что подавляющее большинство чеченцев - или уже состоявшиеся, или будущие преступники, или готовые на преступление люди - по нашим законам, конечно." http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=praav;action=display;num=1140299474
-оценки не удельского эпонима, а частного лица.



«прошу доказательств в студию, что означенные резатели и похитители людей были ей друганы»
Распространитель геббельсовских листовок и слухов среди советских людей в 41-45 гг едва ли мог быть персональным друганом вождей III Рейха, однако существенно содействовал победе их дела и , в этом смысле , был их друганом.
Выступления Политковской по уровню пафоса , правдивости и внушаемого отношения к русской армии вполне соответствуют геббельсовской агитации, и в смысле содействия делу чеченских зиндановладельцев она таки была их друганом.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы пишете :
"можно подумать, что "Преображенец", сиречь Петр I, был менее зверским, чем все Иваны - он был, вообще-то, более зверским"

Об Иване, конечно, нужно говорить одном-у других Иванов можно обнаружить хладнокровную жестокость, но не зверства(Правда, Иван III ослепил Басенка)

Преображенец не казнил и не умучивал послойно своих приближённых, -напротив , человеческая близость к Петру практически гарантировала смягчение кары в случае тяжкой провинности; вины на них не выискивал , своего дурного настроения не срывал;
гнева его боялись за действительные вины,наказания он почти всегда смягчал по ходатайствам близких, и ходатаи сами не ожидали кары за оное; достоверно известно, что Пётр , питая неприязнь к тому или иному лицу, пересиливал её , стремясь рассмотреть дело по справедливости(напр.дело Татищева)
Хотя Ивану IV тоже случалось (особенно по молодости) прощать осуждённых,
по описаниям казней, даже сократив вероятные преувеличения, можно полагать, что он получал садистическое удовольствие от мук казнимых ;
а Пётру случалось при виде мучений прекращать их лёгкой смертью;
самый его нрав, живой и не терпящий угрюмой скуки, и любимые способы проведения досуга-управление яхтой или буером,разговоры в трактире с бывалыми моряками,работа по дереву на токарном станке(если Вы видели-довольно изящно),энергичные танцы до упаду-не соответствуют зверскому характеру.

Три, кажется, точно два раза повторял указ , возбранявший венчать без согласия, первым из наших правителей назвал торг людьми срамом.

"получил я плачевное известие, что отец отечества, Петр, император 1-й, отыде сего света. Я омочил ту бумагу слезами, как по должности о моем государе, так и по многим его ко мне милостям, и ей-ей, не лгу, был более суток в беспамятстве... а мне ... был государь и отец милосердный. Да вчинит Господь душу его, многотрудившегося о пользе общей, с праведными!"
Иван Иванович Неплюев


Сравните :
"Царь Иван образом нелепым, очи имея серы, нос протягновен и покляп <длинный и загнутый>; возрастом <ростом> велик бяше, сухо тело имея, плещи имея высоки, груди широкы, мышцы толсты, муж чюдного разсуждения, в науке книжного поучения доволен и многоречив зело, ко ополчению дерзостен и за свое отечество стоятелен. На рабы своя, от бога данныя ему, жестокосерд вельми, и на пролитие крови на убиение дерзостен и неумолим; множество народу от мала и до велика при царстве своем погуби, и многие грады своя поплени, и многие святительские чины заточи и смертию немилостивою погуби, и иная многая содея над рабы своими, жен и девиц блудом оскверни. Той же царь Иван многая благая сотвори, воинство велми любяща и требующая ими от сокровища своего неоскудно подаваше. Таков бо бе царь Иван"

Вообще полагаю, что Вы бы изменили оценку, вообразив себя на службе одному и другому государю.

"Выбор не может вызывать сомнения"(Наполеон)
=============================
Вы пишете :

"Самозванца спесь" - обычная для Ахматовой необразованность, Самозванец как раз упрекается источниками в излишнем по московским меркам панибратстве с людьми, доступности, легкости характера и пренебрежении к церемониалу)"

Думаю, Ахматова имела в виду пренебрежение русскими обычаями, так дорого ему обошедшееся.

(Reply) (Thread)

http://wyradhe.livejournal.com/63738.html?thread=771834#t771834
Она воздействует, может быть, на кого –то из его аудитории, соблазнённого обещанным материальным благополучием.
Нацист же Вам ответит, что смысл жизни не в материальных благах, а в борьбе за господство , и фюрер даровал это великое благо истинным арийцам ,
-«.. Как встречал его народ в Городе его!
Охмелели без вина знатные страны.
Кто видал там эти дни, - не забыть вовек
плеск сверкающих знамен в небе голубом.
Голос благородных груб, речь их горда!»(с)
как и несравненное право самому выбирать свою смерть.
«По плечу тебе, не по плечу -
плеч для ноши не жалей.
Управляет миром «я хочу» -
слово парий и царей.
Впереди, смотри, огонь и дым -
но в веселии сердца:
нет конца желаниям твоим
и тебе в них нет конца!»(с)
И добавит, что иначе Германию ждала бы худшая судьба-иго еврейской плутократии, присвоившей себе богатства страны и труд её сыновей, либо иго жидокомиссаров, потому что Сталин напал бы , закончив перевооружение; а так вышло, что ему досталачсь меньшая часть страны, и победители в итоге, соперничая друг с другом, в собственных интересах сочли наилучшим не добивать Германию, а поддерживать там приличный уровень жизни, так что даже с презренной материальной стороны вышло лучше, и теперь надежды на светлое арийское будущее всё ещё есть, а одной головы гидру уже нет-марксизм крепко умер.

Отговорки коммунистов и совпотреотов(честных, не как обойма VIF2ne, кулуарно обсуждающая превосходство тамошнего бытово)
намнеого ниже по качеству и в основном сводятся к тому, что в России всё равно было очень плохо трудящимся, что первый блин всегда комом и что , с наложением российской отсталости, лучше не могло получиться, а всё же в космом полетели первыми.

(Reply) (Thread)

немалой силы.
"....владелец ЖЖ, который вспоминал о своем отце, что тот - еврей, доброволец ВОВ - считал, что воюет там просто за свой этнос и вполне одобрял тех украинских сепаратистов, что пошли на стороне немцев, и сожалел, что вот такой расклад вышел, что он и эти сепаратисты волею судеб оказались врагами в войне на уничтожение - потому что если возьмет верх одна сторона, то евреям пропадать, а если другая - то украинцам рабами быть.
Вот это человек! А те, кто про нацистских или сталинских пособников - о тех и говорить не хочется"


"если возьмет верх одна сторона, то евреям пропадать, а если другая - то украинцам рабами быть"

в таком виде -злостно искажает факты .
Истинно будет так :
"если возьмет верх одна сторона, то евреям пропадать и украинцам рабами быть, а если другая - то украинцам рабами быть"

Причём в первом случае рабство, скорее всего, государственное и частновладельческое, во втором -государственное, и в перспективе первое намного более жёсткое, а второе вообще намного более напоминает крепостничество или, точнее, жизнь низов при "азиатском способе производства"

Тот еврей по папе-молодец разве в том смысле, что вслед за своим папашей дудит в свiдомую дуду , во благо своему этносу, в интересах которого дальнейшее ослабление и раздробление русских.Он такой не один-еврейские агитаторы
занимают в свiдомом хоре место ненамного менее значительное, чем эрефовские евреи-в "антифашистском"
Что касается истины, то весь свiдомизм-дело бесспорно драугическое и смердяковское.

(Reply) (Thread)

Истинно будет так :
"если возьмет верх одна сторона, то евреям пропадать и украинцам рабами быть, а если другая - то украинцам рабами быть"

Это будет истинно _по фактическим_ дальним намерениям Гитлера. Но они были неизвестны ни украинцам, ни тому участнику войны. Сельское население вполне могло рисовать себе будущее под немцами (после конца войны) в экономическом плане примерно таким же, каким оно было при нэпе.

(Reply) (Parent) (Thread)

Думаю, следующие Ваши этические оценки несовместимы :

а)"Кондопога"

Гражданин Р некоего (скверноватого)государства С, и житель земли К ,несправедливо тяжко оскорблённый и униженный сплочёнными в преступную банду по этническому признаку согражданами этноса Ч и покровительствующими им по преступным(корррупционным и политическим)причинам функционерами гос-ва С,решает мстить этой преступной банде и этнообщине в целом и изгнать её(этнообщину),причём, по его оценке, разделяемой подавляющим большинством жители земли К,этноообщина Ч является супербандой преступных этнобанд Ч и узуфруктуарием их преступных действий.
Гражданин Р , осуществляя своё мщение, действует совместно с другими жителями земли К, как пострадавшими от этнобанд Ч, так и им сочувствующими и помогающими им , несмотря на опасность, исходящую как от этнобанд Ч, так и от функционеров государства С, поскольку , по общему их мнению, таков их долг сограждан и соседей.Важным мотивом их действий является стремление защитить общую будущность(в том числе честь и здоровье женщин и детей) от господства этнобанд Ч, по общему же мнению являющегося чем-то абсолютно неприемлемым, унизительным и сопоставимым с жестоким иноземным завоеванием.
Подавляющее большинство из референтных групп гражданина Р полностью с ним солидарно, поддерживает и одобряет его действия.

Такой образ действий Вы находите порогово непорядочным и достойным только асоциального быдла.

б)Ваш вариант Б.
Гражданин некоего скверного государства С Кориоланенко,несправедливо тяжко оскорблённый и униженный функционерами гос-ва С,решает мстить этому государству с оружием в руках в рядах вооружённых сил другого скверного государства Г,убивая при этом своих сограждан , выбравших вариант А(возможно, так же или более того обиженных), лично в подавляющем большинстве ни перед ним, ни перед кем другим в таких обидах неповинных,а значительной частью-с ним солидарных,и фактически содействуя убийствам своих бывших сограждан из числа гражданских и причинению не менее, а может, и более тяжких обид, чем была нанесена ему лично, массе своих сограждан, но теперь уже от государства Г и в принципе далее не интересуясь их судьбой.

При этом он (как правило) принимает решение и действует в индивидуальном порядке, разрывая связь с большинством своих референтных групп.

Этот образ действий Вы находите порогово порядочным и социально приемлемым.

Я вижу здесь двойной стандарт большой силы.

(Reply) (Thread)

Прошу прощения, что лезу с комментарием, не относящимся к теме поста, но другого способа связи пока не нашёл.
На WWW-Dosk'е Элхэ заказала мне сделать подборку Ваших стихов, которые я раньше выкладывал на Литфорум. Я не хочу распоряжаться Вашим творчеством без Вашего ведома, а потому прошу ответить - не против ли Вы, если я это сделаю. Готов перед выкладыванием показать подборку Вам лично и снять/добавить всё, что посчитаете нужным.

(Reply) (Thread)

Нет-нет, что Вы, целиком на Ваше усмотрение. Спасибо! Единственная просьба - переслать мне эту подборку, потому что какие-то отдельные слова в своих старых текстах я иногда заменяю - вот я и внесу туда такие замены.

Еще раз спасибо,
А. Н.

(Reply) (Parent) (Thread)