Извините, не очень понятно изложено. Как я понял на букве y некий класс дискуссий будет полагаться оффтопиком, а тут (на букве i) будет царить свобода от тематических ограничений (та, какая уж есть). ОК.

Так вот, что будет считаться оффтопиком - обсуждение самого "жесткого нет по всем пунктам" или его обоснования?

(Reply) (Thread)

Нет. На обеих площадках - полная свобода и оффтопиком не считается ничего вообще, просто один ЖЖ friends-only, другой - открытый.

(Reply) (Parent) (Thread)

Зафрендила и второй журнал.
Пыталась ответить там на вопрос, но коммент не был принят. :(

(Reply) (Thread)

АПЧ - красавец парень.
* * *
Хватило бы фото размером поменьше...

(Reply) (Parent) (Thread)

С меньшим успехом, думаю. Вересаев действовал бы от сих до сих, Чехов стремился бы изменить само "от сих до сих".

(Reply) (Parent) (Thread)

Вот тут Кирилл Анкудинов пишет о Ваших стихах.

(Reply) (Thread)

Да. Но не могу сказать, что я разделяю его представление о том, что ежели упоминается служба, война, убийство, то это непременно ницшеанство. А уж "киплингиански-ницшеанское" как что-то целое... м-да...

(Reply) (Parent) (Thread)

причем тут же рядом цитирует стихотворение, если уж искать отголоски, посткузминское про малдера и скалли

(Reply) (Parent) (Thread)

Конечно, товару в магазине (в данном случае мне) грех обсуждать оценки покупателя, да еще когда покупатель хвалит! Тем не менее... Гумилевская традиция ни в какой степени ни при чем. Гумилев - это, так сказать, шумерский вариант, когда некие взваливаемые на себя напряг и бремя ценны потому, что в них человек являет свою силу и становится, преодолевая себя, на шаг ближе к недосягаемому сверхчеловеческому статусу. Это спортивно-рыцарское самовосприятие. А Киплинг - это когда напряг и бремя ценны именно постольку, поскольку ими закрывают себя или других от земных бед, а ради спорта и самопроявления и не сунулся бы никто. А Ницше - это и вовсе когда эти напряг и бремя в охотку, а причиняют их не себе, а другому (а себе - только чтобы до этого другого добраться). А Марина Струкова, независимо от "едейности" ее текстов, не неоромантическая поэтесса, а по ту сторону добра и зла. Все-таки ежели считать, что всякий, кто пишет НЕ о своих экзистенциальных переживаниях в связи, допустим, с воспоминаниями детства и его утратой, - едет в один и тот же класс "романтизма", противопоставляемый этим самым стихам об экзмстпнц. переживаниях - то выйдет очень неверно: а) в один класс попадут совершенно несовместимые авторы; б) противопоставлять их тихому самокопанию неверно, так как если человек не пишет таких стихов, это совсем не значит, что он что-то против них имеет и чем-то им противоположен.

(Reply) (Parent) (Thread)

По главному тексту - а кто же у меня зафренжен? Пошла проверять.
Относительно ранних большевиков: не будет ли оффтопиком спросить, как Вы относитесь к тем, кто к ранним большевикам пошел скрипя зубами и с надеждой "мы сольемся, разольемся и зальем большевиков"? (Это УКП-исты, боротьбисты и прочая публика, иной раз совершенно антибольшевистская). По-человечески их очень жаль, "выжигать скверну" они и в мыслях не имели...

(Reply) (Thread)

я хотел бы подчеркнуть: я не писал, что к большевикам недопустимо было идти. Я написал, что недопустимо было не считать их крайне преступной силой. Между тем в ряды преступной силы и на службу ей бывает иной раз оправданно идти по многим причинам, начиная от правой мести (по этим мотивам ряд белоэмигрантов шел на службу Гитлеру), продолжая желанием внедриться в ряды преступников с целью их подрыва (казус Штирлица и вполне реального профессора Маркова - антрополога, который реально делал много такого, что приписано Штирлицу) и кончая освобождением страны от намного большего зла (а по этим причинам было оправданно поведение многих людей в польской Армии Людовой, воевавшей на нашей стороне, а также тех советских граждан, что шли добровольцами в Советсткую Армию во время Великой Отечечственной) . Да мало ли какие еще можно придумать причины, по которым оправданно было бы идти в ряды преступной силы. Поэтому я писал не о допустимости / недопустимости данной коалиции с большевиками - чтобы оценить таковую, надо сплошь и рядом владеть информацией, которой не обязан владеть никто, кроме историкорв, - а а о недлпустимости оценивать их иначе как кромешно преступную силу (вот для этого информации и так полно у всех).

Переходя же к конкретному случаю, о котором Вы пишете, я, признаться. оправданий для него никаких не вижу. "Мы сольемся, разольемся"... Но зачем и сливаться-то было? Неужели они полагали, что изнутри большевиков прикончить легче, чем снаружи, причем настолько легче, что это оправдает вступление в ассоциацию с большевиками? Злого на таком пути неизбежно предстояло совершить куда больше, чем доброго.

я хотел бы подчеркнуть: я не писал, что к большевикам недопустимо было идти. Я написал, что недопустимо было не считать их крайне преступной силой. Между тем в ряды преступной силы и на службу ей бывает иной раз оправданно идти по многим причинам, начиная от правой мести (по этим мотивам ряд белоэмигрантов шел на службу Гитлеру), продолжая желанием внедриться в ряды преступников с целью их подрыва (казус Штирлица и вполне реального профессора Маркова - антрополога, который реально делал много такого, что приписано Штирлицу) и кончая освобождением страны от намного большего зла (а по этим причинам было оправданно поведение многих людей в польской Армии Людовой, воевавшей на нашей стороне, а также тех советских граждан, что шли добровольцами в Советсткую Армию во время Великой Отечечственной) . Да мало ли какие еще можно придумать причины, по которым оправданно было бы идти в ряды преступной силы. Поэтому я писал не о допустимости / недопустимости данной коалиции с большевиками - чтобы оценить таковую, надо сплошь и рядом владеть информацией, которой не обязан владеть никто, кроме историкорв, - а а о недлпустимости оценивать их иначе как кромешно преступную силу (вот для этого информации и так полно у всех).

Переходя же к конкретному случаю, о котором Вы пишете, я, признаться. оправданий для него никаких не вижу. "Мы сольемся, разольемся"... Но зачем и сливаться-то было? Неужели они полагали, что изнутри большевиков прикончить легче, чем снаружи, причем настолько легче, что это оправдает вступление в ассоциацию с большевиками? Злого на таком пути неизбежно предстояло совершить куда больше, чем доброго.

(Reply) (Parent) (Thread)

"Неужели они полагали, что изнутри большевиков прикончить легче, чем снаружи, причем настолько легче, что это оправдает вступление в ассоциацию с большевиками?"
Насколько могу судить, именно так они и считали. Это была очень конкретная украинская ситуация первой половины 20-х годов (где-то до 1926 года, явный же конец - 1929). Тот пряник, на который они повелись - "коренизация", в их варианте - украинизация (между прочим, вполне реальная). Может, еще точнее было бы сказать: увидели некое окно возможностей и поспешили им воспользоваться.
Насколько они себе отдавали отчет в истинной природе большевизма, понятно из того. что автор того лозунга "мы сольемся...", поэт Дм.Загул,одновременно был автором поэмы, в которой в очень черных красках описывал действия большевиков в Киеве 1919 года.
Конец их всех был трагическим. Повезло тем, кто успел или умереть сам (Эллан-Блакитный), или застрелиться (это Хвилевой)

(Reply) (Parent) (Thread)

Я лично не могу найти оправдания тем, кто - при наличии белого движения или просто возможности оставаться "не игры" - шел в одну упряжку с большевиками. Тут, конечно, все зависит от того времени, когдп все это происходило. Скажем, после 1920 сотрудничество с большевиками само по себе не может быть в обязательный позор - они взяли всю власть в стране, и что бы то ни было делать в общественно-политическом смысле можно было только в сотрудничестве с ними и при внещней покорности им.
Кроме того, есть разные формы сотруничества. если присягнуть большевикам, но не участвовать в их злодеяниях и не укреплять их режим, а просто что-то делать полезное под маркой этой присяги - тут ничего преступного и в 1917-1920 гг. как правило не окажется.

(Reply) (Parent) (Thread)

.

(Reply) (Thread)

Коллега, а в ЖЖ wyradhe вы отключили добавление комментариев для не-френдов? Извините за наглость, но можно ли меня зафрендить в тот ЖЖ? Потому что большая часть ваших записей появляется все-таки там...

(Reply) (Thread)

- допустимо ли (было и есть) расценивать раннебольшевистский режим (1917-1953) иначе как крайне преступный (того ради, что большевики о чем-то там мечтали, насаждали грамотность, выиграли войну и пр.)?
+++
Я бы несколько иначе определил временные рамки. Но да, их практика была по у сторону добра и зла

- допустимо ли оправдывать обрушение уровня и продолжительности жизни огромных масс людей в 1992, далее везде, тем что такой ценой достигается такая-то ритуальная чистота / «прогрессивность» / развитие экономики? ;
+++
Обрушение подобного рода может быть неизбежным. Но рассуждения о нем как о "допустимой цене" безнравственны.

- допустимо ли не считать военным преступлением такое дело, когда при антисепаратистской операции офицер расстреливает горсть местных гражданских, против которых у него ровным счет ничего нет, просто по намеку высшего начальства на то, что этих людей лучше бы расстрелять (притом, что начальство и само не думает прикидываться, что у него что-то против этих людей есть, и отчаянно не хочет отдавать прямой приказ, стараясь обойтись настойчивыми намеками)?
+++
Если я правильно понимаю, о чем идет речь, прямой приказ все-таки воспоследовал. Офицер, понимая, что именно он совершает, спихнул исполнение преступного приказа на подчиненных. До момента его получения оказал раненым медицинскую помощь, настаивал на их эвакуации.
На мой взгляд, виновен, но заслуживает снисхождения.

- допустимо ли считать огульное выдворение и частичный погром кавказцев в Кондопоге славной / оправданной самообороной, как считает оправившийся недавно от аналогичных мер-по-борьбе-с К. Крылов, или же сие есть ничем не оправдываемое преступное безобразие (до известной степени ограниченное разве что тем, что «самооборонцы» физического насилия над личностью чинить в основном не хотели)?
+++
Не оправдываемое, но объяснимое.

- мероприятие борцунов с наркомафией в Искитиме
+++
Это преступление.

- допустимо ли считать депортационные экзерсисы товарища Сталина оправданными мерами национально-государственной самообороны или сие есть тяжкие государственные преступления?
+++
Это очень сложный вопрос.
Применительно к грекам или корейцам - произвол, которому есть рациональное объяснение, но нет оправдания.
Применительно к чеченцам или крымским татарам альтернативой могла быть массовая казнь взрослых мужчин за переход на сторону врага с оружием в руках и посадка на огромные срока женщин и стариков как бандпособников.

(Reply) (Thread)

1. Да, офицер спецназа ГРУ виновен в исполнении преступного приказа. В особенности он, потому что его учили всегда думать своей головой и критически оценивать обстановку.
И он сам понимал преступный характер поступившего приказа, потому и тянул время, добиваясь ясной формулировки. Потому и приказ постарался выполнить наименее мучительным для жертв способом. Потому и пытался на первых порах скрыть факт убийства.
Но факта это не отменяет: приказ был безусловном преступным. В другой ситуации (в тылу врага, например) Ульман мог бы считать его отданным в обстановке крайней необходимости, что снимает вопрос об уголовной ответственности. Но здесь такой ситуации не было, и выполнение преступного приказа автоматически поставило его (и двух его подчиненных) в положение сообщника в преступной группе.
К большому сожалению, потому что он явно не садист и приказ ьвыполнял неохотно.

2. Право на применение силы должно принадлежать государству, а не отдельным гражданам. Я знаю, что государство у нас плохое, а отдельные граждане - благонамеренные. Но правильным было бы всех виновных в преступлениях выходцев с Кавказа оформить по доступным уголовным статьям.

3. Конкретная ситуация уже была очерчена в посте. 8-летних детей нельзя делать ответственными за сколь угодно мерзкие деяния их родителей.

(Reply) (Parent) (Thread)

По поводу "фицер расстреливает горсть местных гражданских, против которых у него ровным счет ничего нет".

Я прошу прощения, но это описание ситуации тенденциозно уже само по себе.

По той информации, которая есть у меня, эта "горсть" вела себя как разведывательная группа противника. (Беременная женщина как прикрытие разведгруппы - так это, по-моему, не вчера придумали). Мы не можем знать, была ли это действительно разведгруппа.

Это _не_ снимает вопроса о возможной преступности действий военных. Разведгруппу положено задержать и отправить куда следует для получения от неё информации. Как я понимаю, решение о расстреле руководство принимало исходя из демаскировки поста - но пост и так уже был демаскирован, всё равно нельзя было рассчитывать, что у разведгруппы противника ент прикрытия, которое всё уже засекло. Тем не менее, в такой интерпретации имеется не однозначно страшное преступление против явных гражданских, а весьма сомнительное военное решение, возможно - военное преступление, но всё-таки в рамках войны.

(Reply) (Thread)